Chateaubriand et la Correspondance des Princes

[Frédéric Staps]

La contradiction que vous soulevez n'existe que dans votre imagination

J'ai d'ailleurs déjà répondu sur ce point : Napoléon lisait chaque matin L’Équipe et le Mercure de France

Pourquoi ressortez-vous cette bête blague alors que ce n'est pas vous qui êtes l'auteur de cette affirmation problématique ?

[Cipriani Franceschi]

C'est vous qui vous dites napoléonien et c'est vous qui biaisez quand on vous demande ce que ça signifie.
Je ne me suis en revanche jamais proclamé critique. C'est juste un truc que lancent ceux qui comme vous se disent napoléoniens quand ils n'ont rien d'autre à répondre. Je ne vois donc pas ce que j'aurais à répondre là-dessus.

Toute votre attitude sur les forums le prouve pourtant

Vous venez de dire que du fait que vous êtes napoléonien et non royaliste, il est normal que vous preniez parti dans la lutte qui opposait bonapartistes et royalistes au début du 19e siècle. C'est une étrange manière d'aborder l'histoire. Regardez plutôt comment procède Yann Guerrin qui ne prend parti ni pour les bonapartistes ni pour les royalistes, même s'il ne reste pas totalement insensible à ce qui arrive aux personnages dont il a étudié le parcours.

Je ne suis pas historien comme ce monsieur, je ne suis donc pas concerné par le "regard froid" : j'ai le droit d'exprimer une opinion partisane, et nous ne sommes pas sur un site universitaire ici, mais sur un forum généraliste

Et comment se comporte Cyril Drouet ? Il me semble assez mal placé pour formuler de telles choses.

il est assez grand pour vous répondre, et vous concernant je crois qu'il pense comme moi

Et nous voilà reparti dans votre argument habituel. Vous, vous pouvez parler de Mata-Hari, de Monck ou de Cincinnatus, même si vous n'y connaissez pas grand-chose, mais quand c'est moi qui apporte des précisions, ça ne va plus.

c'est vous qui avez parlé de Monck !

Désolé d'avoir de meilleures connaissances historiques que vous.

Quelle prétention....

Mon ton n'est ni cassant ni condescendant.

Non... il est juste de nature à faire fuir la plupart de vos interlocuteurs et à vous faire virer des forums, mais à part ça tout va bien

Je n'ai jamais essayé de vous faire partir. C'est vous qui en faites régulièrement la menace, chaque fois que vous vous énervez parce que vous ne trouvez pas les bons arguments pour répondre.

N'importe quoi !

En tout cas, vous avez passé les bornes, je ne vous répondrai plus, je vais prendre du recul, je reviendrai un jour... peut-être... mais pour faire de l'Histoire - si c'est encore possible - (ce qui m'étonnerait fort ici) pas pour subir vos récriminations perpétuelles et votre ego hypertrophié

et comme il n'y a quasiment plus personne d'autre ici, ce forum va retomber dans la léthargie où il était l'année dernière, avant que modestement je ne contribue à l'en faire sortir... mais cela doit être le but que vous recherchez... Bon vent !

NB : en fait, ce n'est pas "réfractaire impénitent" qu'il faudrait dire, mais censeur impénitent, puisque vous intervenez ici sous une double casquette, à la fois membre et modérateur, mais sous des pseudos différents, ce qui vous arroge tous les droits

[Frédéric Staps]

Je ne suis pas historien comme ce monsieur, je ne suis donc pas concerné par le "regard froid" : j'ai le droit d'exprimer une opinion partisane, et nous ne sommes pas sur un site universitaire ici, mais sur un forum généraliste

Quel pourrait être l'intérêt d'une telle approche partisane ?